징벌적 손해배상제도의 개선 방안에 관한 연구

황성광; 이훈종

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 황성광 (동국대학교 박사과정) 이훈종 (동국대학교)

저널정보: 한양대학교 법학연구소 법학논총 법학논총 제40권 제2호

발행연도: 2023.6

수록면: 161 - 195 (35page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

현대사회의 다양한 형태의 악의적인 불법행위로 다수의 피해가 증가하면서 손해배상제도의 한계를 극복하고 악의적인 가해자를 처벌하고 유사한 행위의 억제를 목적으로 징벌적 손해배상제도가 도입되었다. 징벌적 손해배상의 목적인 처벌과 유사한 행위를 억제하기 위해 악의적인 불법행위 가해자에게 객관적 판단지침을 제공하여 법적 안정성과 예측 가능성을 확보하여야 한다. 현행 징벌적 손해배상제도의 첫 번째 문제점은 징벌적 손해배상 책임 인정요건이 상이하다는 점이다. 징벌적 손해배상 법률은 가해자의 주관적 심리상태를 징벌적 손해배상 인정요건으로 규정하고 있지만 고의로 인한 위법행위뿐만 아니라 과실로 인하여 손해가 발생한 경우까지 징벌적 손해배상을 인정하고 있다. 같은 불법행위에 관해 법률에 따라 다르게 적용되면 징벌적 손해배상제도의 법 적용의 일관성이 훼손될 우려가 있다. 두 번째 문제점은 징벌적 손해배상금의 제한 규정이 상이하다는 점이다. 징벌적 손해배상제도를 도입하여 시행되고 있는 개별법의 배상액을 살펴보면 발생한 손해의 3배 또는 5배를 넘지 않는 범위에서 손해배상액을 정할 수 있다고 규정하고 있다. 징벌적 손해배상은 악의적인 불법행위 가해자를 처벌하고 유사한 행위를 억제하기 부과하는 징벌적 의미의 손해배상으로 징벌적 손해배상제도의 효율적인 활용을 위한 방안으로 첫 번째 징벌적 손해배상은 악의적인 불법행위에 대한 민사적 제재로 실제 손해를 초과하는 손해를 가해자에게 부과하기 위해서는 가해자의 주관적 요소를 고의만을 징벌적 손해배상의 인정요건으로 명확히 규정하는 것이다. 징벌적 손해배상 책임에서 과실의 정도 구분이 없이 중과실뿐만 아니라 경과실로 인한 불법행위에 대해서까지 징벌적 배상책임을 인정하는 것은 악의적 불법행위를 억지하려는 제도 도입의 취지에 맞지 않는 과도한 제재가 될 수도 있으며, 중대한 과실이 고의에 따르는 정도의 주관적 심리상태이지만 고의와는 구별되므로 가해자의 악의적인 심리상태를 고의로 한정하여 적용하여야 한다. 두 번째 징벌적 손해배상금의 상한을 보상적 손해의 3배 또는 형사적 제재에 해당하는 벌금 또는 행정적 제재에 해당하는 과징금을 상한금액으로 제한하는 것이다. 비난 가능성이 큰 악의적인 위법행위 가해자에게 형사적･행정적 제재에 해당하는 징벌적 손해배상금을 부과하여 실질적인 처벌과 동등한 효과를 기대할 수 있으며, 전보적 손해배상 비율이 형사적･행정적 제재보다 큰 경우 피해자에게 적절한 보상이 이루어질 수 있다는 점에서 고정 금액과 전보적손해의 비율을 적용하여 징벌적 손해배상 목적을 합리적으로 달성할 수 있을 것으로 기대된다.

In modern society, various forms of malicious illegal activities have led to an increase in the number of victims, highlighting the limitations of the compensation system. To overcome these limitations and punish malicious wrongdoers while deterring similar acts, a punitive damages system has been introduced. To achieve the goal of punitive damages, which is punishment and deterrence similar to criminal penalties, objective guidelines must be provided to malicious perpetrators, ensuring legal stability and predictability. The first problem with the current punitive damages system is the inconsistency in the criteria for recognizing punitive damages liability. The punitive damages law stipulates the perpetrator's subjective mental state as a criterion for recognizing punitive damages. However, it allows punitive damages to be indemnified not only for intentional illegal acts but also for damages caused by negligence. Applying different legal standards to the same illegal act could undermine the consistency of applying the punitive damages system. The second problem is the disparity in the limits set for punitive damages indemnity. When examining the compensation amounts specified in individual laws implementing the punitive damages system, they are generally determined within the scope of not exceeding 3 or 5 times the amount of actual damage incurred. Punitive damages aim to punish malicious wrongdoers and deter similar acts through punitive compensation. To efficiently utilize the punitive damages system, the first approach is to clearly define the perpetrator's subjective element, specifically limiting it to intentional acts, to impose damages exceeding the actual losses. Recognizing punitive damages liability for acts of negligence, ranging from gross negligence to slight negligence, goes beyond the intention of introducing the system and could result in excessive sanctions. Since gross negligence is a subjective mental state distinct from intent, the application of punitive damages should be limited to the perpetrator's malicious intent. The second approach is to set a limit on the maximum amount of punitive damages, such as three times the compensatory damages or an amount equivalent to criminal fines or administrative penalties. By imposing punitive damages that correspond to criminal or administrative sanctions on malicious wrongdoers who face significant public criticism, a practical punishment and an equal effect can be expected. Additionally, by applying a fixed amount and a ratio of punitive damages to compensatory damages, it becomes possible to reasonably achieve the purpose of punitive damages while ensuring appropriate compensation for the victims when the punitive damages ratio exceeds the criminal or administrative penalties.

#고의 #과징금 #주관적 심리상태 #중대한 과실 #징벌적 손해배상금 #Intentional #Penalty #Subjective state of mind #Gross negligence #Punitive damages

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

황성광

소속기관 동국대학교 박사과정

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 1 이용수 36

이훈종

소속기관 동국대학교

주요연구분야 사회과학 > 법학 사회과학 > 경영학

논문수 33 이용수 5,443

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)