증여세 완전포괄주의의 현상(現狀)과 전망 -대법원 2015. 10. 15. 선고 2013두13266 판결을 중심으로-

이전오

doi:10.16974/stlr.2020.26.2.005

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 이전오 (성균관대학교)

저널정보: 한국세법학회 조세법연구 租稅法硏究第26輯第2號

발행연도: 2020.8

수록면: 171 - 217 (47page)

DOI: 10.16974/stlr.2020.26.2.005

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

증여세 완전포괄주의가 시행된 지 15년이 지났다. 과세관청은 증여세 완전포괄주의의 시행 초기에는 상속세 및 증여세법 상 개별규정에 명시되지 않은 거래나 행위에 대하여 과세하는 것을 삼갔으나, 시간이 흐르면서 어떤 행위나 거래가 증여의 개념에 해당하면 개별규정에 명시되어 있지 않다 하더라도 증여세를 부과하기 시작하였고, 그로 말미암아 납세자와 과세권자 간에 많은 다툼이 일어났다.
실무적으로 가장 많이 다투어졌던 대표적인 사례가 흑자법인에 대한 증여로 인하여 증가된 주식가치에 대하여 증여세를 부과할 수 있는지 여부인데, 2015년 10월 15일에 선고된 대법원 2013두13266 판결은 이에 대하여 부정적으로 판시하였다. 위 판결은 증여 개념의 정의규정과 개별규정의 관계에 대하여, 개별규정이 과세권의 한계를 규정한 것이라고 볼 수 있는 경우에는 개별규정에서 규정하지 않은 거래나 행위에 대하여 증여 개념의 정의규정만으로 과세할 수는 없다고 판시함으로써 증여세 완전포괄주의의 한계를 명시하는 획기적인 판결을 하였다. 개별규정 중에 과연 증여세를 부과할 수 있는 과세권의 범위와 한계를 설정한 것이라고 볼 수 없는 경우가 있는지 매우 의문이기 때문에 위 판결은 증여세 완전포괄주의의 앞날에 치명타를 가한 것인데, 대법원의 이와 같은 견해는 그 후에도 계속되고 있다.
위 판결은 증여세 완전포괄주의의 입법의도에는 배치되고 결론에 이르는 논리구조도 체계성이 부족하다. 그러나 그 결론은 헌법 이념 및 조세법 원리에 부합하고, 막연히 증여세 완전포괄주의에 기댄 자의적인 과세권 행사에 제동을 검으로써 납세자의 법적 안정성과 예측 가능성을 보장하는 결과를 가져왔다는 점에서 대상판결의 결론에는 찬성한다.
상증세법상의 증여세 완전포괄주의를 둘러싼 논란의 저변에는 결국 납세자의 법적 안정성 및 예측 가능성과 조세정의 실현을 위한 과세권의 행사 중 어디에 우선권을 줄 것인가 하는 철학의 차이가 깔려 있다고 생각한다. 정의의 요소로서의 자유와 평등은 조화를 이루는 것이 바람직하지만, 만약 양자가 충돌하는 경우에는 자유가 앞서야 한다는 생각을 가진 필자의 입장에서 보면, 증여세 완전포괄주의 법률은 납세자의 법적 안정성 및 예측 가능성을 근본적으로 해치기 때문에 정부가 2004년에 증여세 완전포괄주의 입법을 도입한 것은 처음부터 무리였고, 종전의 유형별 포괄주의에 머물렀어야 한다고 생각한다.
대법원 2015. 10. 15. 선고 2013두13266 판결이 있은 후에도 증여세 완전포괄주의를 둘러싼 다툼과 논란이 그칠 것이라고는 기대하지 않는다. 그러나 과세권자는 위 판결의 취지를 존중하여, 논란의 소지가 많은 새로운 유형의 거래․행위에 과세하고자 할 때에는 증여 개념의 포괄적 정의규정에 너무 기대지 말고 개별규정을 보완한 후에 과세하는 절제된 모습을 보여야 할 것이다. 법률이 만능이 아니듯이 조세가 경제적 정의를 달성하기 위한 만병통치약은 아니다. 대상판결을 계기로 삼아, 앞으로 증여세 완전포괄주의에 기초한 과세권의 행사는 개별규정으로 뒷받침되지 않는 한 자제되어야 할 것이다.

Fifteen years have passed since the full comprehensive taxation of a gift tax was implemented. At the beginning of the implementation, the National Tax Service refrained from taxing transactions or actions not specified in the individual regulations under the Inheritance and Gift Tax Act. However, over time, if any act or transaction falls under the concept of gift, even if it is not specified in individual regulations, gift tax has begun to be imposed. And as a result, many disputes between taxpayers and taxpayers arose.
In practice, the most controversial case is whether a gift tax can be levied on the increased value of shares due to donations to profitable corporations. Supreme Court 2013du13266 decision decided on October 15, 2015 ruled that transactions or actions not stipulated in the individual regulations cannot be taxed only by the definition of the concept of a gift, and it is a monumental ruling specifying the limits of the full comprehensive taxation of a gift tax. It is very questionable whether there are cases in which the scope and limit of taxation of a gift tax cannot be regarded as one of the individual regulations, so the above ruling was a fatal blow to the application of the full comprehensive taxation of a gift tax, and the view of the Supreme Court continues after that.
The above judgment is contrary to the legislative intention of the full comprehensive taxation of a gift tax, and the logical structure leading to the conclusion is not sufficient. However, I agree with the conclusion in that it conforms to the constitutional ideology and principles of the tax law, and has brought the result of guaranteeing the legal stability and predictability of taxpayers by stopping the arbitrary exercise of the taxation right under the guise of the full comprehensive taxation of a gift tax.
In the end, I think that the basis of the controversy surrounding the comprehensive taxation of a gift tax under the Inheritance and Gift Tax Act lies in the difference between the legal stability and predictability of taxpayers and the exercise of the taxation right for the realization of the tax justice.
While it is desirable for freedom and equality as constituents of justice to be harmonized, from the perspective of me who has the idea that freedom should precede in the event of a conflict between the two, I think it was unreasonable for the government to introduce the full comprehensive taxation legislation in 2004 because it fundamentally threatens the legal stability and predictability of taxpayers, and should have stayed in the previous type of comprehensive taxation of a gift tax.
Even after the Supreme Court 2013du13266 decision sentenced on October 15, 2015, we do not expect the controversy over the full comprehensive taxation of a gift tax to cease. However, in respect of the purpose of the above ruling, the taxation authority should not rely too much on the comprehensive definition provisions of the concept of gift, but instead should show an understatement of taxation after supplementing the individual provisions.
Taxes are not a panacea for achieving economic justice, as laws are not all-around. Taking advantage of the above ruling, the exercise of the right to taxation based on the full comprehensive taxation of a gift tax in the future should be restrained from exercising unless supported by individual regulations.

#증여세 #증여세 완전포괄주의 #흑자법인 #2013두13266 판결 #gift tax #the full comprehensive taxation of a gift tax #profitable corporation #Supreme Court 2013du13266 decision

〈국문요약〉
Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 증여세 완전포괄주의의 개념
Ⅲ. 대법원 2015. 10. 15. 선고 2013두13266 판결의 내용
Ⅳ. 대법원 2015. 10. 15. 선고 2013두13266 판결에 대한 검토
Ⅴ. 증여세 완전포괄주의에 대한 평가와 전망
Ⅵ. 결론
[參考文獻]
〈Abstract〉

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

이 논문과 연관된 판례 (13)

서울행정법원 2012. 7. 26. 선고 2012구합4722 판결

[1] 미처 예측하지 못한 다양한 형태의 재산의 무상이전이나 재산가치 증가분에 대하여도 증여세를 과세하기 위하여 구 상속세 및 증여세법(2006. 12. 30. 법률 제8139호로 개정되기 전의 것, 이하 `상증세법’이라 한다) 제2조 제3항에서 완전포괄주의에 의한 증여개념을 도입하게 된 점, 기존의 증여의제 규정이 증여재산 가액의 계산규정으로 바뀌는 등
자세히 보기
대법원 2015. 10. 29. 선고 2013두25177 판결

자세히 보기
대법원 2015. 10. 15. 선고 2014두37924 판결

자세히 보기
대법원 2017. 3. 30. 선고 2016두55926 판결

[1] 구 상속세 및 증여세법(2011. 12. 31. 법률 제11130호로 개정되기 전의 것, 이하 `상속증여세법’이라 한다) 제41조의3 제1항의 입법 취지는 최대주주 등과 특수관계에 있는 자가 얻은 비상장주식의 상장이익에 대하여 증여세를 부과하여 증여나 취득 당시 실현이 예견되는 부의 무상이전까지 과세함으로써 조세평등을 도모하려는 데에 있고,
자세히 보기
서울행정법원 2012. 8. 17. 선고 2012구합4760 판결

자세히 보기
대법원 2018. 12. 13. 선고 2015두40941 판결

[1] 어떤 거래나 행위가 구 상속세 및 증여세법(2007. 12. 31. 법률 제8828호로 개정되기 전의 것, 이하 `구 상속증여세법’이라 한다) 제2조 제3항에서 정한 증여의 개념에 해당하는 경우에는 원칙적으로 증여세를 부과할 수 있다. 그러나 납세자의 예측가능성을 보장하기 위하여 구 상속증여세법 제33조부터 제42조까지 정해진 개별 증여재산
자세히 보기
대법원 2011. 4. 14. 선고 2008두6813 판결

구 상속세 및 증여세법(2003. 12. 30. 법률 제7010호로 개정되기 전의 것) 제41조 제1항, 구 상속세 및 증여세법 시행령(2003. 12. 30. 대통령령 제18177호로 개정되기 전의 것, 이하 `구 시행령’이라 한다) 제31조 제1항 제1호는 결손금이 있는 특정법인에게 재산을 증여하여
자세히 보기
대법원 2015. 10. 29. 선고 2013두15224 판결

자세히 보기
대법원 2011. 4. 28. 선고 2008두17882 판결

[1] 상장법인의 대주주인 甲 등 10인이 출자전환으로 채권금융기관이 보유하게 된 위 회사 주식에 대하여 가지고 있던 자신들의 주식 우선매수청구권을 포기하는 등의 방법으로 대주주들 중 1인인 乙 혼자서 주식 우선매수청구권을 행사하여 당시 시가보다 훨씬 저렴하게 주식을 매수하도록 한 사안에서, 위 우선매수청구권은 재산적 가치가 있는 권리로서
자세히 보기
대법원 2015. 10. 15. 선고 2013두13266 판결

[1] 변칙적인 상속·증여에 사전적으로 대처하기 위하여 세법 고유의 포괄적인 증여 개념을 도입하고, 종전의 증여의제규정을 일률적으로 증여시기와 증여재산가액의 계산에 관한 규정으로 전환한 점 등에 비추어 보면, 원칙적으로 어떤 거래·행위가 구 상속세 및 증여세법(2007. 12. 31. 법률 제8828호로 개정되기 전의 것) 제2조 제3항에서 규정한
자세히 보기
대법원 2018. 12. 13. 선고 2015두41821 판결

자세히 보기
대법원 2015. 12. 23. 선고 2014두40722 판결

자세히 보기
대법원 2015. 10. 15. 선고 2014두47945 판결

자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

이전오

소속기관 성균관대학교

주요연구분야 사회과학 > 법학 사회과학 > 경영학

논문수 5 이용수 424

이 논문과 함께 이용한 논문

증여세 완전포괄주의와 본래의미의 증여세 포괄주의

안세준 조세법연구 2021 .04

『상속세 및 증여세법』상 ‘정당한 사유’의 확대에 관한 연구

김수란 , 장재형 조세연구 2019 .12

사후적 재산가치 증가에 대한 포괄적 증여 과세의 한계

정재희 조세법연구 2019 .11

자기주식 취득에 대한 부당행위계산 부인의 적용 ― 대법원 2020. 8. 20. 선고 2017두44084 판결을 중심으로 ―

성수현 조세법연구 2021 .11

디지털세의 최근 입법동향과 우리나라 세제개편 방안

김신언 조세법연구 2021 .08

최근 본 자료

전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2020-329-001148047

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차