지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
New technologies lead to new forms and uses for copyrighted works, which in turn lead to the appearance of new forms of copyright infringement that were hitherto unforeseen. While the Internet allows users to access and use the information they need anytime, it also serves as a readily accessible route for copyright infringement. Thus has been cited the need to prevent copyright infringement and monitor against illegal works on the Internet, in relation to which online service providers (OSP) have been identified and even mandated as actors to perform this role. In Korea, following the legislation of exemption provisions on March 27, 2003, the issue of liability for online service providers under the Copyright Act has evolved through further clarification and specification of the scope of exemption. Laws regarding the liability of OSPs were amended twice, on June 30, 2011, and December 2, 2011, to prepare for the domestic implementation of the Korea-US and Korea-EU free trade agreements. This has led to a wide range of changes, e.g., liability provisions regarding OSPs being subdivided, court orders issued against OSPs, information about persons copying and transmitting being provided and amendments being made to legal provisions stipulating the collection of illegal works. Through the recent two rounds of amendments performed in 2011, in preparation of the Korea-EU and Korea-US FTAs, the exemption scope of OSPs has been specified to a much more detailed extent, and with OSPs being awarded impunity according to whether they meet the necessary criteria, hopefully it will be possible, at last, to resolve the majority of issues related to the liability for OSPs.
It can be agreed in principle that OSPs who, in the name of sharing information on the Internet, enable illegal trafficking of copyrighted works should be held liable to a certain extent. However, excessive regulation on these lines could greatly impede the functionality of the Internet, infringe on freedom of expression and lead to censorship or other societal problems, and thus legislation and legal application should proceed in a careful manner. The Copyright Act should endeavor to ensure not only the protection of copyright holders’ rights but the fair use of copyrighted material as well.
It can be agreed in principle that OSPs who, in the name of sharing information on the Internet, enable illegal trafficking of copyrighted works should be held liable to a certain extent. However, excessive regulation on these lines could greatly impede the functionality of the Internet, infringe on freedom of expression and lead to censorship or other societal problems, and thus legislation and legal application should proceed in a careful manner. The Copyright Act should endeavor to ensure not only the protection of copyright holders’ rights but the fair use of copyrighted material as well.
목차
I. 서설
II. 온라인서비스제공자의 정의와 책임에 대한 논의
III. 2011년 개정 저작권법상 온라인서비스제공자의 책임에 대한 규정
IV. 결어
참고문헌
Abstract
참고문헌 (2)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (6)
-
서울고등법원 2007. 10. 10.자 2006라1245 결정
[1] `소리바다 5 서비스’의 이용자들이 다른 이용자의 컴퓨터에 접속하여 음원 파일(MP3 파일)을 자신의 컴퓨터에 다운로드 받아 하드디스크에 저장하는 행위는 `음을 유형물에 고정하는 것’( 저작권법 제2조 제22호)이므로 음반제작자인 신청인의 복제권을 침해하는 행위에 해당한다고 한 사례
자세히 보기 -
헌법재판소 2011. 2. 24. 선고 2009헌바13,52,110(병합) 전원재판부
가. 저작물 등의 불법적인 전송을 차단할 일정한 책임을 지는 “특수한 유형의 온라인서비스제공자의 범위” 및 특수한 유형의 온라인서비스제공자에 대한 저작권자 등 “권리자의 요청”, 특수한 유형의 온라인서비스제공자가 취해야 하는 기술적인 조치 등 “필요한 조치”는 그 규율영역의 특성상 법률에서 이를 구체적·서술적으로 열거하는 것이 입법기술
자세히 보기 -
서울지방법원 2001. 4. 27. 선고 99나74113 판결
전자게시판을 설치, 운영하는 전기통신사업자는 그 이용자에 의하여 타인의 명예를 훼손하는 글이 전자게시판에 올려진 것을 알았거나 알 수 있었던 경우에 이를 삭제하는 등의 적절한 조치를 취하여야 할 의무가 있다 할 것인바, 공개게시판에 게재된 글들이 정보서비스이용약관 소정의 `다른 이용자 또는 제3자를 비방하거나 중상 모략으로 명예를 손상시키는
자세히 보기 -
대법원 2009. 4. 16. 선고 2008다53812 판결
[1] 인터넷 종합 정보제공 사업자가 보도매체가 작성·보관하는 기사에 대한 인터넷 이용자의 검색·접근에 관한 창구 역할을 넘어서서, 보도매체로부터 기사를 전송받아 자신의 자료저장 컴퓨터 설비에 보관하면서 스스로 그 기사 가운데 일부를 선별하여 자신이 직접 관리하는 뉴스 게시공간에 게재하였고 그 게재된 기사가 타인의 명예를 훼손하는 내용을 담
자세히 보기 -
대법원 2007. 1. 25. 선고 2005다11626 판결
[1] 저작권법이 보호하는 복제권의 침해를 방조하는 행위란 타인의 복제권 침해를 용이하게 해주는 직접·간접의 모든 행위를 가리키는 것으로서 복제권 침해행위를 미필적으로만 인식하는 방조도 가능함은 물론 과실에 의한 방조도 가능하다고 할 것인바, 과실에 의한 방조의 경우에 있어 과실의 내용은 복제권 침해행위에 도움을 주지 않아야 할 주의의무가
자세히 보기 -
대법원 2010. 3. 11. 선고 2009다5643 판결
자세히 보기
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2014-360-000510849